31 de enero de 2012

Urogallo cantábrico

El Urogallo cantábrico (Tetrao urogallus cantabricus) fue descrito como una nueva subespecie endémica de la Cordillera Cantábrica en el año 1967 por Javier Castroviejo Bolíbar. Sin embargo, los recientes análisis genéticos distinguen dos linajes: uno "meridional", que incluiría la subespecie cantábrica y las poblaciones de las montañas de Ucrania, Rumanía, Grecia y Bulgaria, y otro "boreal" que incluiría el resto de las poblaciones. En los Cárpatos (Tetrao urogallus rudolfi) y los Pirineos (Tetrao urogallus aquitanicus) hay ejemplares de ambos linajes con zonas de solapamiento. Dentro del proceso de declive de los urogallos cantábricos, la población de los Picos de Europa, como el resto de las que están en los límites de su actual área de distribución, ha disminuido en mayor medida. La población asturiana de los Picos de Europa, Peñamellera, está extinguida y las poblaciones cántabras y leonesas del Parque Nacional han sufrido un acusado declive. En el censo de 1999-2000 se encontraron ocupados 3 de los 6 cantaderos visitados en el municipio de Camaleño (Cantabria), 1 de los 3 visitados en Tresviso (Cantabria) y 6 de los 14 visitados en el municipio de Posada de Valdeón (León). El Ministerio de Medio Ambiente editó en el año 2003 el libro "El Urogallo (Tetrao urogallus cantabricus) en la Cordillera Cantábrica", donde se concluye que no es la mortalidad de los adultos, sino el bajo reclutamiento de juveniles el principal problema. Sin saber a ciencia cierta cómo es de importante la reducción y fragmentación del hábitat, el efecto de los depredadores sobre los huevos y los pollos o el ramoneo de las poblaciones en rápido aumento del ciervo (Cervus elaphus), se decidió manejar el hábitat de la especie con el objetivo de favorecer a especies como el arándano (Vaccinium myrtillus), que le sirve de alimento. Puede consultarse al respecto el libro "Manual de conservación y manejo del hábitat del urogallo cantábrico", editado en el año 2005, también por el Ministerio de Medio Ambiente. Gracias al dinero llegado desde Europa en octubre de 2010 para el proyecto Life "Programa de acciones urgentes para la conservación del urogallo y su hábitat en la cordillera Cantábrica", además de un programa de cría en cautividad, se han iniciado actuaciones de manejo del hábitat. Con parte de un presupuesto de más 3,5 millones de euros para el periodo 2010-2012 se han realizado desbroces de grandes extensiones de matorral con maquinaria pesada cerca de los cantaderos con el objetivo de aumentar las superficies con arándano y pasto, donde las hembras encontrarían más fácilmente el alimento que necesitan para sus pollos. Sin embargo, se conocen poblaciones asentadas en zonas con poco arándano y pasto dentro de la Cordillera Cantábrica y se ha demostrado que las prácticas ganaderas tradicionales no favorecen al urogallo, al contrario de los planteamientos asumidos por el programa Life, que creen que un supuesto abandono de la actividad ganadera ha facilitado el desarrollo excesivo de matorrales y arbustos tanto en zonas abiertas como en sotobosque. Esto se contradice con la evidencia de que las poblaciones más estables de urogallo de la Cordillera Cantábrica se asientan en zonas con grandes bosques no manejados, sin apenas pastizales y con amplias extensiones de brezales y piornales. Las arandaneras en esos sectores, como bien saben los osos, son especialmente productivas en frutos en las zonas expuestas al Sol, en los canchales y en los bordes del bosque. Todo indica que el proyecto Life del urogallo no logrará mejorar la situación del urogallo. En cualquier caso, es previsible que sus posibles efectos nocivos serán poco duraderos, ya que el proceso natural de sucesión ecológica hacia el bosque parece imparable en las zonas donde vive.

8 comentarios:

  1. Por fin alguien pone algo de sentido en todo esto. Efectivamente el Life va a ser perjudicial para los urogallos allí donde los haya. Lo preocupante es que las administraciones han marcado una línea a seguir para la conservación del gallo de la que en lo sucesivo ya no se podrá abandonar, más aún mientras cuenten con el beneplacito de SEO y otros grupos ambientales a los que contentan con una parte del pastel.
    Enhorabuena por tu entrada.

    ResponderEliminar
  2. Un proyecto por ser LIFE no es "intrínsecamente bueno". Hay casuística para dar y regalar. No obstante no hay que caer en la tentación de anticipar conclusiones "a ojo de buen cubero" actuando como un espectador de lujo, que generalmente cuenta con poca información y siempre sesgada. Como ciudadanos preocupados por la conservación del medio natural y del buen uso de los fondos públicos, no está de más mantener una posición escéptica y vigilante, ahora bien, con la debida humildad y sin caer en las coletillas fáciles de "éstos se lo llevan crudo" o "aquellos dicen lo que dicen porque les corresponde no se que parte del pastel". ¡Señores dejémonos de chorradas, que en estas historias no hay tantos pasteles ni beneplácitos! Hay gente capaz y gente inútil, como en todas partes, pero por suerte la conservación no da para que nadie se forre el riñón. Un poco de seriedad que con tanta suspicacia y pesimismo parecemos jubilados cascarrabias arreglando el mundo desde el otro lado de la valla. Y al final la casa del urogallo ¡sin barrer!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te hablo con conocimiento de causa. Soy guarda del Principado y en mi zona se han hecho trabajitos de estos que da vergüenza ajena el verlos. Hay otros proyectados que son un auténtico dolor. En el foro de la SEO hace poco alguien dijo que a ellos les correspondían 600.000 euros de este LIFE
      ¿Te parece poco pastel?

      Eliminar
    2. ¡Venga hombre! Yo también he leído en un foro que alguien había dicho que los guardas del Principado cobraban 22 pagas al año y tenían 16 meses de vacaciones. La que digo, cotilleos de porteras. Para el urogallo habrá actuaciones presupuestadas en esa cantidad que tú dices y la SEO actuará dentro de ese LIFE en calidad de socio colaborador o similar. En los LIFE el dinero se gasta bien, mal o regular. Pero ya te digo yo que nadie se lleva bolsas de dinero a casa. Hay contabilidad, auditoría y poco dinero. Otra cosa es la calidad técnica de las actuaciones, que en algunos casos deja mucho que desear, porque sencillamente no se hace un seguimiento riguroso. Muchas veces el auditor lo único que supervisa es que el concepto de las facturas corresponda con la temática del proyecto y que luzca, que se compren terrenos, se construyan "cosas", se desbrocen otras, haya carteles y folletos,... Es en muchos casos lamentable. En el caso concreto del que hablamos, nadie como tú para ver el efecto de esas actuaciones sobre el terreno, pero esos chascarrillos maledicientes, dando a entender que las organizaciones ambientales que participan "se forran" hacen tanto daño a la conservación como las desbrozadoras al urogallo. Tenlo por seguro. Además creo que la prudencia y el rigor que a ti faltan son virtudes que deberían adornar a un guarda.

      Eliminar
    3. Mira Jorge, lo de los 600.000 euros no lo digo yo, lo dice Juan carlos Atienza (coordinador de no sé qué en la SEO), vamos que es información oficial de la SEO en sus propios medios. Las actuaciones de mejora de hábitat están ahí para ver. Si te quieres tragar ese sapo con pelos y todo, tu verás. Yo no me voy a callar te guste o no.

      Eliminar
    4. Carlos Rodríguez del Valle1 de febrero de 2012, 18:09

      Hola Jorge, en este caso me parece que no estás bien informado. El presupuesto del LIFE son 7 millones de euros y el dato que cita Damián, lo dio el propio Juan Carlos Atienza, coordinador de Conservación de SEO-Birdlife, en el foro oficial de esta organización. Textualmente dijo que "SEO/BirdLife participa en 10 acciones (de las que 4 son de gestión) y gestiona un presupuesto aproximado de 600.000€ de este proyecto en los 4 años".
      Las criticas a este LIFE no son "chascarrillos" ni "cotilleos de porteras", como tú dices, sino que provienen de científicos que trabajan con esta especie en distintos centros de investigación tanto nacionales como extranjeros.
      Pienso que, antes de desprestigiar la opinión y el trabajo de otra persona, deberías, al menos, tratar de documentarte e informarte del tema sobre el que hablas.

      Un saludo.

      Carlos

      Eliminar
    5. Las críticas al LIFE (a sus actuaciones)son legítimas y necesarias, un ejemplo estupendo lo ofrecen Juanma y Damián en el último post del blog. Sin embargo los comentarios de Damián:

      "...más aún mientras cuenten con el beneplacito de SEO y otros grupos ambientales a los que contentan con una parte del pastel"

      "En el foro de la SEO hace poco alguien dijo que a ellos les correspondían 600.000 euros de este LIFE ¿Te parece poco pastel?"

      están fuera de lugar y no benefician al fin último que es la conservación del urogallo. No soy de la SEO, ni está en mi ánimo defender a nadie. Me disgusta que se ponga en duda públicamente la buena intención de las organizaciones que trabajan en temas de conservación. Dicho esto insisto en la idea de que hay actuaciones con la firma LIFE que no tienen ni pies ni cabeza (como parece ser el caso, bien ilustrado en el siguiente post). Por supuesto la buena voluntad no es garantía de rigor ni de éxito, pero en estos temas "sensibles" y a veces difíciles de digerir por la población local o por detractores sistemáticos (que los hay), lo que menos conviene es que un guarda sugiera o de a entender que hay alguien desde la organización que está disfrutando de "un pastel" a cambio de un "beneficio". Esas expresiones se utilizan habitualmente para referirse a situaciones de corrupción, de robo de fondos, prevaricación (como lo queráis llamar). Todos somos bomberos apagando el mismo fuego, no nos pisemos la manguera. Ahora, si tienes evidencias de que la SEO está vendiendo su buen nombre lo lógico es que lo denuncies, pero por lo que decís la SEO gestiona unos fondos, participa en unas actuaciones, a la vista de los resultados se podrá criticar su acierto o no, pero ¿beneficio,pastel? Hay que hilar más fino.

      Eliminar
  3. Un tema delicado...
    y posiblemente con final próximo y NO feliz...

    ResponderEliminar